In WFs werden Rollen nur verwendet, um participants für Aktivitäten zu ermitteln (Stellvertreterregelungen, außerdem Benutzerrechte). Sind Rollen sonst noch für was gut? (z.B. InfoNeeds, Präsentation konfektionieren etc.)
In der Literatur werden Modelle der Informationskonsumenten häufig
als persönliche Benutzermodelle (Interessen, evtl. noch Fähigkeiten,
...) beschrieben.
In dem Maße, in dem jedoch zusätzlich auch Prozesse in den
Blickpunkt geraten, ist eine solche Sichtweise nicht unbedingt angemessen.
Vielmehr hängt da der Wissens- und Informationsbedarf häufig
nicht so sehr von der konkreten Person ab, sondern von der Person in seiner
Funktion als Inhaber einer Rolle. D.h., eine andere Person in der selben
Rolle im selben Prozess würde den im wesentlichen (modulo pers. Wissen)
gleichen Bedarf haben (vielleicht mit anderen Präsentationspräferenzen?).
These: Viele Techniken und Ansätze des UM können übernommen
werden, auf der konzeptionellen Ebene sind aber Anpassungen notwendig.
user preferences:
e.g. information needs (retrieval, filtering etc.)
Stereotypes:
useful for app. areas in which a quick but not necessarily complete
accurate assessment of user´s background knowledge is required
User subgroup identification: (das sind unsere enterprise ontologies
und die rollen)
Identification of key characteristics: to identify the members of a
subgroup (matching durch Zuordnung oder Abbildung von Verhalten auf Stereotyp)
Representation in (hierarchically ordered) stereotypes
often used (simple) classification based upon background knowledge:
beginners, intermediates, experts (too simple, knowledge clusters are better)
users should be able to modify/inspect (understandable???)
Plan recognition
plan: sequence of user actions that achieve a certain goal
observe actions, determine possible actions
a) when commences a user a new plan?
b) action(sequences) may be part of more than one plan
c) interrupts
d) variations of plans (to achieve one (sub)goal)
techniques: plan libraries, plan construction
- mainly assumptions, not facts
- understandable for users
- individual vs. social
- critique vs. construction
1. Purposes of user modeling
Help U to find information
Remind U of previous Web navigation paths (Maglio
and Barrett)
Recommend Web pages (Akoulchina and Ganascia)
Implicitly recommend Web hyperlinks (Gori
et al.)
Recommend potentially suitable existing solutions
to a problem (e.g., airplane flights) (Linden et al.)
Select documents of interest to U (Benaki
et al.)
Adapt hypertext links and recommendations
to U's previous navigation behavior (Staff)
Adapt hypertext navigation mode to U's knowledge
(De Carolis and Pizzutilo)
Filter WWW documents in accordance with U's
interests (Ambrosini et al.)
Tailor information presentation to U
Adapt appearance of charts to U's abilities
and preferences (Gutkauf et al.)
Choose appropriate form of presentation with
text and/or diagrams (Kalyuga et al.)
Take into account U's available working memory
capacity (Schäfer and Weyrath)
Adapt comparisons in text to U's knowledge
(Milosavljevic)
Tailor arguments to U's beliefs and values
(Grasso)
Adapt hypermedia presentations to U's interests
and knowledge (Fink et al.; De Carolis and Pizzutilo)
Adapt health-education documents to individual
patients (Hirst et al.)
Present decision-supporting information according
to U's personality and preferences (Paranagama et al.)
Adapt handling of incorrect answers to the
student's preferences (Murphy and McTear)
Adapt an interface to U
Offer Web navigation shortcuts that reflect
past accesses (Maglio and Barrett)
Facilitate selection of presumably relevant
Web hyperlinks (Gori et al.)
Adapt interface features and hints to U's
familiarity with S (Brusilovsky and Schwarz)
Translate high-level visualization preferences
into concrete camera control actions (Bares and Lester)
Recommend settings for technical devices (Doux
et al.)
Recommend keyboard adaptations for users with
disabilities (Trewin and Pain)
Adapt a hypermedia interface to U's disabilities
(Fink et al.)
Suggest corrections of (idiosyncratic) spelling
errors of dyslexic users (Spooner and Edwards)
Offer a suitable next move after an unexpected,
ambiguous dialog act (Stein et al.)
Provide special support and interface simplifications
for novice users (Strachan et al.)
Choose suitable instructional exercises or interventions
Choose math exercises taking into account U's
subskill proficiencies (Beck et al.)
Generate medical cases of an appropriate difficulty
level (Carberry and Clarke)
Select suitable language exercises (Murphy
and McTear)
Guide U toward suitable instructional Web
pages (Weber and Specht)
Present instructional examples from U's own
learning history (Weber and Specht)
Tailor instructional interventions to U's
state of knowledge (Conati et al.)
Take into account changes in a student's beliefs
(Giangrandi and Tasso)
Derive a differentiated assessment of a trainee's
problem solving skills (Moinard and Joab)
Support mastery learning by tracing the development
of U's knowledge (Corbett and Bhatnagar)
Give U feedback about U's knowledge
Provide to students feedback on their strengths and weaknesses in foreign language writing (Bull)
Support collaboration
Select appropriate collaborators (or help U
to do so) and facilitate communication between collaborators (Collins et
al.)
Recommend specific forms of collaboration
between students (Bull and Smith)
Predict U's future behavior
Predict correct and incorrect answers of a
student (Chiu et al.)
Predict goals, actions, and locations of an
agent in a large domain (Albrecht et al.)
[Other functions]
Verify U's competence to add information to
S (Akoulchina and Ganascia)
Take into account U's cooperativeness, sincerity,
and credulity (Quaresma and Lopes)
Anticipate other agents' actions so as to
coordinate with them (Noh and Gmytrasiewicz)
Enable U to write and debug programs using
high-level concepts that U finds natural (Seta et al.)
Support various types of adaptation with a
general user modeling shell system (Pohl and Höhle)
Take into account factors such as U's relationship
with S and the importance of U's goals (Vassileva)
2. Content of the user model
U's preferences, interests, attitudes, and goals
Preferences concerning possible solutions to
a problem (Linden et al.)
Weights of decision-relevant attributes (Paranagama
et al.)
Payoff matrices that underlie U's behavior
(Noh and Gmytrasiewicz)
User-specific low-level parameters concerning
camera control (Bares and Lester)
Preferences concerning aspects of charts (Gutkauf
et al.)
Preferences concerning the modality of hypermedia-presented
information (Fink et al.)
Preferences and attitudes concerning aspects
of language learning (Murphy and McTear)
Context of current hypertext node, which reflects
U's interests (Staff)
U's interests with respect to information
on the WWW (Ambrosini et al.)
Goals of U's Web searches (Akoulchina and
Ganascia)
General goals motivating U's use of a hypermedia
system (Fink et al.)
Problem solving strategy currently pursued
by U (Conati et al.)
Attitudes concerning medical issues (Hirst
et al.; Grasso)
Cooperativeness, sincerity, and credulity;
and specific goals (Quaresma and Lopes)
Specific aspects of U's knowledge and beliefs
Knowledge concerning features of a complex
interface (Brusilovsky and Schwarz)
Knowledge of particular concepts in instructional
material (Weber and Specht)
A student's strengths and weaknesses in a
subject area (qualitatively and quantitatively assessed) (Bull)
A student's knowledge of particular problem-solving
rules (Chiu et al.; Corbett and Bhatnagar; Conati et al.)
Ability to perform specific steps of a task
(Collins et al.)
Characterization of skills at the operational,
tactical, and strategic levels (Moinard and Joab)
Proneness to and causes of particular language
errors (Murphy and McTear)
Rules that underlie U's incorrect spelling
behavior (Spooner and Edwards)
U's knowledge of domain concepts relevant
to a hypermedia presentation (Fink et al.; Milosavljevic)
U's overall familiarity with the subject matter
of a hypertext (De Carolis and Pizzutilo)
U's factual beliefs about medical issues (Grasso)
Dialog-relevant factual beliefs (Quaresma
and Lopes)
Beliefs held during particular (underspecified)
time intervals (Giangrandi and Tasso)
U's proficiencies
Mastery of particular math subskills (Beck
et al.)
Command of the declarative knowledge relevant
to problem solving (Corbett and Bhatnagar)
Proficiency with respect to the target language
and the domain (Murphy and McTear)
Level of domain expertise (Kalyuga et al.)
A medical student's level of diagnostic expertise
(Carberry and Clarke)
Rates at which U learns and forgets instructional
content, respectively (Beck et al.)
Ability to handle particular topics individually
and in collaboration (Bull and Smith)
Competence in dealing with computers and with
a specific hypermedia system (Fink et al.)
Proficiency in the task domain and in the
use of S (Strachan et al.)
U's domain expertise and theoretical orientation
(Akoulchina and Ganascia)
U's familiarity with emergency situations
(Schäfer and Weyrath)
U's noncognitive abilities
Visual perceptual abilities; mental rotation
ability (Gutkauf et al.)
Perceptual and motor abilities relevant to
both computer use and real-world activities (Fink et al.)
U's Personal characteristics
Location, job title, etc., of potential collaborators
(Collins et al.)
Personal characteristics recorded in U's medical
record (Hirst et al.)
Level of education, age, etc. (Murphy and
McTear; De Carolis and Pizzutilo)
Personality type (Paranagama et al.)
History of U's interaction with S
Aspects of U's keyboard use (Trewin and Pain)
U's WWW navigation history (Weber and Specht;
Gori et al.; Maglio and Barrett)
History of interaction with hypermedia system
(Milosavljevic)
History of dialog acts (Stein et al.)
U's use of interface features and reading
of hints about them (Brusilovsky and Schwarz)
U's execution of specific steps in the current
task (Collins et al.)
Observed actions and locations of U within
a large domain (Albrecht et al.)
[Other types of content]
Assignment to one of a set of classes of similar
users of technical devices (Doux et al.)
Available working memory capacity, emotional
state, etc. (Schäfer and Weyrath)
U's higher-order beliefs about the system's
payoffs and beliefs (Noh and Gmytrasiewicz)
U's goal priorities, emotions, moods, and
relationship with S (Vassileva)
A task ontology that is suited to U's way
of thinking (Seta et al.)
3. Methods for exploiting the user model
Decision-theoretic methods
Quantitative evaluation of possible solutions
according to U's preferences (Paranagama et al.; Linden et al.)
Recursive Modeling Method for predicting another
agent's actions (Noh and Gmytrasiewicz)
Logic-based techniques
Abduction (Stein et al.)
Logic programming (Quaresma and Lopes)
Various inference techniques within a modal
logic framework (Pohl and Höhle)
Bayesian methods
Probabilistic prediction of rule mastery on
the basis of past performance and level of declarative knowledge (Corbett
and Bhatnagar)
Use of Bayesian networks to predict a student's
problem solving behavior (Conati et al.)
Dynamic Bayesian Networks for prediction of
temporally variable actions and properties of U (Schäfer and Weyrath;
Albrecht et al.)
Machine learning techniques
Use of Input-Output Agent Modeling to predict
a student's responses (Chiu et al.)
Use of neural networks to predict U's interest
in Web pages (Gori et al.)
Use of K-Means classification technique to
find a behavior close to the one that U would choose (Doux et al.)
Other general techniques and principles
General techniques for the sequencing of instructional
material (Brusilovsky and Schwarz)
General search techniques and heuristics (Spooner
and Edwards)
Use of semantic networks to assess the relevance
of documents to U's interests (Ambrosini et al.)
Episodic learner modeling for retrieval of
suitable instructional examples (Weber and Specht)
Formalization of rhetorical techniques (Grasso)
Hypertext architecture in which context is
taken into account (Staff)
Techniques for executing and tracing conceptual-level
programs (Seta et al.)
Application-specific computational procedures
Computations concerning potentially interesting
Web pages (Akoulchina and Ganascia)
Algebraic technique for choosing suitable
math exercises (Beck et al.)
Quantitative criteria for determining keyboard
adaptation recommendations (Trewin and Pain)
Application-specific qualitative rules and procedures
Method for processing a history of Web page
visits (Maglio and Barrett)
Criteria for recommending the next instructional
Web page to visit (Weber and Specht)
Rules for providing a simpler interface and
more support to novice users (Strachan et al.)
Rules for adapting hypermedia presentations
to various properties of users (Fink et al.)
Rules linking user properties with hypertext
generation parameters (De Carolis and Pizzutilo)
Hypertext search techniques that take context
into account (Staff)
Rules for taking into account preferences
and abilities relevant to chart design (Gutkauf et al.)
Provision for queries to U's medical record
in an authoring environment (Hirst et al.)
Rules based on empirically determined relationships
between domain expertise and appropriate presentation format (Kalyuga et
al.)
Rules for selecting comparisons to be used
in text generation (Milosavljevic)
Principles for generating cases of particular
difficulty levels (Carberry and Clarke)
Procedure for matching requests for help with
profiles of potential collaborators (Collins et al.)
Rules for recommending forms of collaboration
between students (Bull and Smith)
Interface techniques for communicating about the user model
Techniques for making the student model inspectable
and eliciting feedback on it (Bull)
Techniques for presenting relevant parts of
a user model to potential collaborators (Collins et al.)
4. Input for user model construction
Explicitly stated preferences, goals, etc.
Critiques of proposed solutions (Gutkauf et
al.; Paranagama et al.; Linden et al.)
High-level visualization preferences (Bares
and Lester)
Interest in particular topics dealt with by
documents (Benaki et al.)
Preferences and goals concerning hypermedia
presentations (Fink et al.)
Explicit selection of hypertext contexts (Staff)
Preferences and attitudes concerning aspects
of language learning (Murphy and McTear)
Explicitly elicited information on personal characteristics
Information about personal characteristics
related to hypermedia use (Fink et al.)
Job title, level of education, etc. (Collins
et al.; Murphy and McTear; Strachan et al.)
Self-assessments
Self-assessments of domain and system competence
(Strachan et al.; De Carolis and Pizzutilo)
Self-assessments of language proficiencies
and motivation (Murphy and McTear)
Self-reports on the successful completion
of specific subtasks (Collins et al.)
Self-reports on disabilities (Fink et al.)
Specific actions of the user
History of dialog acts (Stein et al.)
U's actions and locations within a large domain
(Albrecht et al.)
U's use of interface features and reading
of hints about them (Brusilovsky and Schwarz)
Hypermedia pages that U has visited (Weber
and Specht; Milosavljevic; Staff; Akoulchina and Ganascia; Gori et al.;
Maglio and Barrett)
U's misspellings and ultimately chosen corrections
(Spooner and Edwards)
Aspects of disabled users' keyboard use (Trewin
and Pain)
Previous handling of instructional examples
by U (Weber and Specht)
Dialog actions in use of a hypermedia system
(Fink et al.)
Performance of particular tasks (Strachan
et al.)
Choices of device settings in various environments
(Doux et al.)
Aspects of behavior that reflect available
working memory capacity (Schäfer and Weyrath)
Responses to test or practice items
Responses to game-like ability tests (Gutkauf
et al.)
Answers to test questions handled individually
or in collaboration (Bull and Smith)
Answers to math problems; nature of hints
required before answering (Beck et al.)
Answers to test items in a tutoring system
(Weber and Specht)
Handling of previously presented medical cases
(Carberry and Clarke)
Performance on language test items (Murphy
and McTear)
Answers to test questions (Akoulchina and
Ganascia)
Answers to subtraction problems (Chiu et al.)
Observable steps in a student's problem solving
(Conati et al.)
Performance of a student when given an opportunity
to apply a given production rule (Corbett and Bhatnagar)
Problem-solving actions within a training
system (Moinard and Joab)
Student actions or utterances that imply possession
of a particular belief at a given time (Giangrandi and Tasso)
Expressed interest in sample documents (Benaki
et al.)
Other types of input
Explicit assessments of U by a human instructor
(Bull)
U's medical record (Hirst et al.)
Behavior with technical devices in various
environments (Doux et al.)
Student's performance on tests of declarative
knowledge (Corbett and Bhatnagar)
5. Methods for constructing the user model
Bayesian methods
Bayesian procedure for computing probabilities
that production rules are known (Corbett and Bhatnagar)
Bayesian networks for inferences about unobservable
aspects of a student's problem solving (Conati et al.)
Dynamic Bayesian networks for inferences about
unobservable temporally variable properties (Schäfer and Weyrath)
Machine learning techniques
Use of Input-Output Agent Modeling to derive
a theory of a student's subtraction knowledge (Chiu et al.)
Use of neural networks to adapt the system's
profile of a decision maker (Paranagama et al.)
Neural networks as an alternative technique
for triggering stereotypes (Ambrosini et al.)
Use of recurrent neural networks to summarize
U's Web navigation behavior (Gori et al.)
Use of a variant of the K-Means algorithm
to classify users (Doux et al.)
Decision-theoretic techniques
Principled method for elicitation and interpretation of critiques of proposed solutions (Linden et al.)
Stereotype-based techniques
Ascription of properties associated with types
of hypermedia users (Fink et al.)
Ascription of WWW-related interests on the
basis of user stereotypes (Ambrosini et al.)
Derivation of initial proficiency estimates
on the basis of U's overall level of advancement (Murphy and McTear)
Logic-based techniques
Various inference techniques within a modal
logic framework (Pohl and Höhle)
Algorithms for making (nonmonotonic) inferences
about beliefs held in particular time intervals (Giangrandi and Tasso)
Application-specific procedures for interpreting responses to test items
Procedures for the interpretation of perceptual
ability tests (Gutkauf et al.)
Principle for inferring knowledge of concepts
that are prerequisites for known concepts (Weber and Specht)
Procedure for assessing U's domain expertise
on the basis of U's answers to test questions (Akoulchina and Ganascia)
Calculus for updating assessments of U's subskill
proficiencies (Beck et al.)
Computational procedures for estimating proficiencies
and error-pronenesses (Murphy and McTear)
Procedures for summarizing results of tests
taken individually and in collaboration (Bull and Smith)
Algorithm for generalizing the human instructor's
assessments of U's strengths and weaknesses (Bull)
Computation of declarative knowledge factor
scores (Corbett and Bhatnagar)
Comparison of a trainee's actions with those
of an expert problem solving module (Moinard and Joab)
Other application-specific computations
Updating of weights of incorrect spelling rules
(Spooner and Edwards)
Algorithm for updating assessments of system-related
proficiency (Strachan et al.)
Application-specific qualitative rules
Principles for inferring knowledge on the basis
of dialog acts (Fink et al.)
Rules for deriving low-level camera directives
from visualization preferences (Bares and Lester)
6. Empirical foundations
Knowledge acquisition from domain experts
Judgments of an expert surgeon concerning factors
that influence the difficulty of medical cases (Carberry and Clarke)
Retrospective thinking-aloud study of inferences
by firemen about emergency callers (Schäfer and Weyrath)
Empirical studies conducted prior to system design
Study of relationships between personality
variables and decision making behavior (Paranagama et al.)
Observation of Web navigation behavior (Maglio
and Barrett)
Experiments on relationships between expertise,
presentation format, and comprehension by users (Kalyuga et al.)
Derivation of conditional probability distributions
for a Bayesian network from a database of observations (Albrecht et al.)
Assessment of accuracy of knowledge tracing
predictions that do not take declarative knowledge into account (Corbett
and Bhatnagar)
Experience with real use of the system
Responses to a flight recommendation system by Web users (Linden et al.)
Informal responses by early users
Students' comments on an inspectable student
model (Bull)
Learners' responses to a commercial adaptive
CALL system (Murphy and McTear)
Users' responses to a conceptual-level programming
environment (Seta et al.)
Empirical evaluations of systems
Comparative evaluation of two systems' success
in analyzing students' performance on subtraction problems (Chiu et al.)
Comparison of the Recursive Modeling Method
with simpler methods and with human performance (Noh and Gmytrasiewicz)
Evaluation of a technique's performance on
real and simulated data (Doux et al.)
Assessment of accuracy of knowledge tracing
predictions that take declarative knowledge into account (Corbett and Bhatnagar)
Ratings of 3D visualizations produced on the
basis of stated visualization preferences (Bares and Lester)
Assessment of the appropriateness of keyboard
adaptation recommendations (Trewin and Pain)
Study of relationships among models of spelling
behavior of different dyslexic writers (Spooner and Edwards)
Evaluation of use of an adaptive chart-editing
system (Gutkauf et al.)
Study of effects of navigation support on
students' motivation and the efficiency of their Web navigation (Weber
and Specht)
Formative evaluation of a math tutoring system
(Beck et al.)
Rating of adaptive and nonadaptive versions
of a system by real users (Strachan et al.)
Study of the feasability of the use of approximative
inference algorithms (Conati et al.)
Assessment by users of the relevance of documents
supplied by an information filtering system (Ambrosini et al.)
Die ROLLE ist ein Konstrukt zur Abbildung organisatorischer Gegebenheiten
und wird im Bereich des Workflow-Managements, aber auch der
computergestützten Gruppenarbeit eingesetzt. Es dient der besseren
Darstellung von organisatorischen Beziehungen und kann mit dazu beitragen,
daß die
definierten Strukturen flexibel adaptierbar und erweiterbar sind. In
der Literatur wird das Rollenkonzept unterschiedlich verwendet:
für die Zusammenfassung von Stellen mit
gleichartiger Kompetenz und Qualifikationsvoraussetzung oder auch
zur Aggregation von Funktionen, die von einer
Stelle durchgeführt werden sollen.
Entsprechende Konzepte sind ORMS und ROM, die unter den folgenden Abschnitten erläutert werden.
2.1.5.1 Das Rollenkonzept im ORMS
ORMS ist ein Organisations- und Ressourcen-Management-System, das zur
Verwaltung und Analyse von Modellen der Aufbauorganisation verwendet
werden kann. Es wird im WMS WorkParty als Komponente zur Definition
der Aufbauorganisation genutzt und gibt dadurch die in diesem System
verwendbaren Modellierungskonstrukte vor. Im Zusammenhang mit der Definition
von Metamodelle des Workflow-Managements sind in diesem
Konzept vor allem die beiden Objektklassen "Kompetenz" und "Rolle"
interessant. Die Kompetenzen ist im ORMS der "Oberbegriff für Zuständigkeiten
(hier durch Aufgabenzuordnungen ausgedrückt) und Befugnisse (entsprechend
Zugriffsbeziehungen zu Ressourcen)" . Kompetenzen werden im Sinne des
ORMS primär Organisationseinheiten, Stellen sowie Rollen zugeordnet
und sollen die Flexibilität der Definition von Aufbauorganisationen
durch eine
transitive Abbildung erleichtern. Rupietta unterscheidet demnach drei
Grundregeln für die Kompetenzzuordnung :
1.Kompetenzen einer Rolle gehen an alle zugeordneten Stellen
über und Kompetenzen einer Stelle gehen an den Stelleninhaber über.
2.Kompetenzen einer Organisationseinheit gehen entweder
nur an deren Leitungsstelle oder an alle ihr zugeordneten Stellen über.
3.Kompetenzen einer Organisationseinheit gehen entweder
an alle oder an keine ihr untergeordneten Organisationseinheiten über.
Für jede Kompetenz muß die jeweils geltende Grundregel definiert werden.
Rollen fassen im ORMS ".Mengen von Stellen mit gleichen Kompetenzen
bzw. einer gemeinsamen Teilmenge von Kompetenzen zusammen und
definieren so organisatorische Funktionen". Eine Rolle kann demnach
als Gruppierungsfunktion für Stellen verwendet werden oder durch die
Zuordnung
von Kompetenzen auch Bedeutung im Rahmen der Ablauforganisation erlangen.
Die Verwendung des Rollenkonzeptes im ORMS ist lediglich optional
und daher kein zwingendes Strukturierungsmittel bei der Gestaltung
einer Aufbauorganisation.
Abbildung 4: Metamodell in Anlehnung an das ORMS
Abbildung 4 zeigt die beiden erläuterten Objektklassen, eingebettet in das Metamodell des ORMS.
2.1.5.2 Das Rollenkonzept im ROM
"Das Rollenmodell der Organisation (ROM) ist ein Modell zur gesamtheitlichen
Darstellung und Dokumentation der betrieblichen Aufbauorganisation". Im
Gegensatz zum ORMS ist ROM ein theoretisches Konzept und bezieht sich
nicht direkt auf WMS. Es basiert auf dem objektorientierten Ansatz
"Objekt-Rollenmodell", demnach Objekte zu verschiedenen Zeitpunkten
unterschiedliche Rollen einnehmen können.
Das ROM verwendet Rollentypen als zusätzliche Stufe zwischen Elementaraufgaben
und Stellen. "Ein Rollentyp ist die Zusammenfassung von
Aufgabentypen, deren Instanzen die gleichen Vorgänge umfaßt
und einem gemeinsamen Aufgabenträger zugeordnet werden sollen". Rollentypen
sollen
einerseits als Hilfsmittel zur Bildung von Stellen verwendet werden
und andererseits Anforderungen an Anwendungssysteme als Aufgabenträger
festlegen.
Beides ist durch die verfügbaren Ressourcen eingeschränkt.
So kann z.B. ein Anwendungssystem nur dann eine Reihe von automatisiert
durchführbaren
Rollentypen übernehmen, wenn ein geeigneter Rechner zur Verfügung
steht.
ROM verfügt über zwei Sichten: der Rollentyphierarchie und
dem Bereichsabgrenzungsschema. In der Rollentyphierarchie werden Rollentypen
in Ebenen
angeordnet und Vererbungsbeziehungen zwischen den Ebenen angegeben.
Neben einfachen Rollentypen, die Aufgabentypen zusammenfassen, werden in
der Rollentyphierarchie desweiteren Meta-Rollentypen eingeführt,
die keinen direkten Aufgabenbezug darstellen sondern "generelle Regelungen
für
Gruppen von Aufgabentypen" enthalten. Dadurch sollen "funktionale Gestaltungskompetenzen
in mehreren aufeinander aufbauenden Kompetenzebenen"
vergeben werden können. So muß z.B. die Stelle "Einkäufer"
(erste Ebene der Rollentyphierarchie) den Regelungen "Geschäftpartner
Kontakt" welche in
der Abteilung Marketing definiert wurden (zweite Ebene der Rollentyphierarchie)
folgen, und in diesem Kontext die "Bestellabwicklung" und
"Lieferantenverwaltung" (dritte Ebene der Rollentyphierarchie) durchführen.
Im Bereichsabgrenzungsschema werden Rollentypen Kriterien zugeordnet,
die die Mehrfachvergabe von Aufgabentypen an unterschiedliche
Aufgabenträger ermöglichen. Dadurch werden dem Typ nach identische
Aufgaben nach Bereichen aufgeteilt. Esswein unterscheidet dazu drei Arten
von
Kriterien:
1.Die Aufgaben werden vorgangsbezogen durch einen dafür
kompetenten Stelleninhaber gebildet.
2.Die Aufgaben eines Rollentyps werden nach Eigenschaften
gebildet, welche für jeden relevanten Vorgang bekannt sind.
3.Die Aufgaben eines Rollentyps werden nach der Aufteilung
der Aufgaben eines anderen Rollentypes gebildet.
Abbildung 5: Metamodell in Anlehnung an das ROM
2.1.5.3 Vergleich der Rollen-Konzepte und Ableitung eines Metamodells
Im ORMS wird das Konstrukt der Rolle lediglich als ein optionales Hilfsmittel
zur Strukturierung der Aufbauorganisation und der darin enthaltenen
Kompetenzen verwendet. Die Zuständigkeit für Aufgaben wird
im ORMS über die Zuordnung von organisatorischen Einheiten zu Kompetenzen
angegeben. Ein Nachteil des ORMS ist die Tatsache, daß keine
Aggregation von Aufgabentypen unterstützt wird. Dem steht als Vorteil
die transitive
Vererbung von Kompetenzen über organisatorische Einheiten und
die einfache Struktur des ORMS gegenüber.
Beim ROM verfügt das Konstrukt der Rolle über eine zentrale
Bedeutung, da es die zweckmäßige Aggregation von Aufgabentypen
darstellt und eine
Stelle erst durch die Zuordnung einer Rolle verrichtungsorientierte
Bedeutung erlangt. Hierbei ist eine Rolle kein Hilfskonstrukt, sondern
zwingend
notwendig, um die Verbindung zwischen Aufbauorganisation und Aufgabendurchführung
zu erreichen. Vorteile des ROM sind die zwingende
Strukturierung von Aufgabentypen sowie die methodische Unterstützung
bei der Mehrfachvergabe von Aufgabentypen. Die Komplexität des Ansatzes
und die fehlende Berücksichtigung von Ressourcen können als
Nachteil von ROM gesehen werden.
Nicht alle WMS-Produkte sehen ein Rollen-Konstrukt vor. Jene, die über
die Funktionalität zur Definition von Rollen verfügen, folgen
allerdings meist
dem Konzept des ORMS.
In dieser Arbeit wird ein einfaches Metamodell verwendet, das im folgenden
erläutert wird und auch in den weiteren Abschnitten Verwendung findet.
Das
entsprechende Rollenkonstrukt wird an die gängigste Form, die
Zusammenfassung von Stellen, angelehnt.
Abbildung 6: Vereinfachtes Metamodell der Organisation
Eine ORGANISATORISCHE EINHEIT kann entsprechend des Metamodells in Abbildung
6 entweder direkt oder indirekt über die Definition einer
Rolle einer FUNKTION zugeordnet werden. Der Begriff der ROLLE entspricht
demnach eher dem Konzept des ORMS als dem des ROM. Eine Rolle
setzt bestimmte Qualifikationen voraus, die die organisatorische Einheit
erfüllen muß, um die Rolle durchführen zu können.
RESSOURCEN sind in diesem
Metamodell als Besitz organisatorischer Einheiten definiert. Zugriffsrechte
können eine unterschiedliche Spezialisierung besitzen: eine organisatorische
Einheit ist für eine Ressource verantwortlich, eine organisatorische
Einheit darf eine Ressource verwenden, eine organisatorische Einheit darf
eine
Ressource verändern, usw.
Abbildung 7: Arten von Zugriffsrechten
2.2 Funktion
Funktionen definieren Tätigkeiten, welche durch ein WMS gesteuert
werden. Sie sind wesentlicher Bestandteil eines Prozesses und können
entweder
elementar oder zusammengesetzt sein . Elementare Funktionen beschreiben
atomare Tätigkeiten bei einer Vorgangsbearbeitung. Zusammengesetzte
Funktionen sind eine Aggregation einer Gruppe von elementaren Funktionen,
bei denen die Funktionsgruppe im weiteren Sinne auch als Prozeßmodell
bezeichnet werden kann. Jablonski spricht in diesem Zusammenhang auch
von "Toplevelworkflow", "Subworkflow" und "Superworkflow". Ein
Toplevelworkflow hat keine weiteren Funktionen übergeordnet. Subworkflows
sind untergeordnete Funktionen und Superworkflows sind übergeordnete
Funktionen.
Abbildung 8: Unterteilung von Workflows
Die Anzahl der Hierarchiestufen bei der Modellierung von Workflows ist
nicht immer frei wählbar. Manche Modellierungskomponenten von WMS
grenzen die möglichen Modellierungsebenen ein. Eine Hierarchisierung
ist vor allem bei umfangreichen Prozeß-Modellen notwendig, um eine
sinnvolle
Strukturierung der Funktionsebenen zu erlangen. Als Hilfsmittel dazu
können auch Funktionsbäume verwendet werden. Während zusammengesetzte
Funktionen eine Bedeutung für die Strukturierung und Wiederverwendung
von Workflow-Modellen haben, sind elementare Funktionen die
Spezifikationsgrundlage für die Durchführung von Tätigkeiten.
Dabei kann zwischen manuellen und automatischen Funktionen unterschieden
werden .
Abbildung 9: Speziallisierung von Funktionen
Manuelle Funktionen bezeichnen Tätigkeiten, die von Mitarbeitern
durchgeführt werden. Dabei können diese vorgegebene Ressourcen
nutzen, um die
erforderlichen Tätigkeiten zu erfüllen. Während bei
der Analyse von Geschäftsprozeßmodellen diese Ressourcen durchaus
beachtenswert sind, werden
sie bei der Workflow-Modellierung nicht berücksichtigt, da der
Benutzer die Steuerung dieser Ressourcen übernimmt. Manuelle Funktionen
können
weiter in strukturierte und unstrukturierte Funktionen unterschieden
werden. Strukturierte manuelle Funktionen können gut definiert und
eingegrenzt
werden. Als Hilfsmittel zur Durchführung strukturierter manueller
Funktionen sehen manche WMS auch die Definition von sogenannten "ToDo-Listen"
für
und manchmal sogar durch die Benutzer vor. ToDo-LISTEN sind eine Art
von Check-Listen, die notwendige Schritte bei der Durchführung von
Tätigkeiten beschreiben. Sie sind ein geeignetes Instrument für
die weiterführende Strukturierung manueller Funktionen. Daß
z.B. für die Durchführung der
Funktion "Reise genehmigen" die Schritte "Reiseunterlagen überprüfen"
und "Reisegrund feststellen" notwendig sind, ist nicht im Workflow-Modell
zu
spezifizieren sondern kann in der ToDo-Liste zur Funktion "Reise genehmigen"
aufgenommen werden. Insofern gelten ToDo-Listen je nach Verwendung
auch als Hilfesystem für den Endbenutzer.
Die Art der AUFGABENVERTEILUNG innerhalb einer Funktion wurde bereits
bei der Beschreibung der Organisationsmodellierung diskutiert. Sie
kann einen Push- (die Zuteilung von Vorgängen zu Akteuren erfolgt
durch das WMS) oder Pull-Charakter (Akteure wählen eigenständig
Vorgänge aus
einer Menge aus) besitzen sowie durch die Angabe von zusätzlichen
Kriterien in Abhängigkeit vom Rollentyp weiter fallspezifisch eingeengt
werden .
Abbildung 10: Mögliche Typen der Aufgabenverteilung
Unstrukturierte manuelle Funktionen stellen einen Bruch im ansonsten
vordefinierten Prozeßablauf dar. Durch solche Funktionstypen können
Workflows
an notwendigen Stellen bewußt flexibel gestaltet werden. Die
Art der Vorgangsbearbeitung in solchen Funktionen ist vorab nicht bekannt
und soll vom
Benutzer zum Zeitpunkt der Funktionsdurchführung frei gewählt
werden können. Typischerweise sind solche Funktionen im Workflow-Modell
für
Bereiche vorzusehen, in denen von Mitarbeitern ein eigenständiges,
kreatives Arbeiten erwartet wird. Ein Beispiel wäre die Funktion "Designalternativen
finden" im Workflow "Produktverpackung erarbeiten" für eine Marketingabteilung.
Da es sich hierbei um einen nicht vorab definierbaren Prozeßtyp
handelt, bei dem der Lösungsweg nicht bekannt ist, werden in solchen
Fällen bevorzugt Groupwaresysteme eingesetzt. Eine Integration zwischen
WMS
und Groupwaresystemen erfordert spezielle Synchronisationsmechanismen,
die derzeit in der Forschung großes Interesse finden . Da eine Synchronisation
zwischen der Nutzung eines Groupwaresystesm und eines WMS mit den bisherigen
Systemen rein manuell vorgenommen werden kann, wird dieser
Aspekt im Metamodell für die Funktionsmodellierung nicht berücksichtigt.
Abbildung 11: Metamodell der Funktion
Automatische Funktionen benötigen keine Interaktion mit dem Benutzer,
sondern werden vom WMS zur Datenverarbeitung gestartet. Die Ergebnisse
einer automatischen Funktion fließen wiederum in eine manuelle
oder automatische Funktion ein. Bei der Workflow-Modellierung müssen
automatische
Funktionen nur soweit definiert werden, daß ihre Einbindung in
den Prozeßablauf möglich wird. Die in einer automatischen Funktion
stattfindende
Datenverarbeitung ist in dem zu benutzenden Programm vorgegeben und
für die Modellierung daher nicht interessant. Wird jedoch aufgrund
einer Analyse
des Prozeßablaufes entschieden, daß eine automatische Funktion
notwendig ist, so muß diese Funktion detailliert beschrieben werden,
um die Auswahl
oder Entwicklung eines Programmes zu ermöglichen.
Durch Konsistenzbedingungen kann der Ausführungsrahmen für
die Funktionsbearbeitung semantisch weiter spezifiziert und eingeschränkt
werden.
Jablonksi unterscheidet zwei Arten von Konsistenzbedingungen : für
die funktionsinterne Konsistenz und für den Funktionskontext (z.B.
die Beziehung
zwischen zwei Prozeßtypen bzw. Workflow-Typen). Erstere werden
meist durch vorgegebene Zeitlimits (max. Bearbeitungszeit, max. Liegezeit)
oder
Kostenlimits angegeben. Konsistenzbedingungen für den Funktionskontext
geben mögliche Beziehungen zwischen Workflow-Typen an und werden
indirekt auch durch die Ausnahmebehandlung vorweggenommen. Zur Steuerung
der benötigten Programme durch die WMS werden bei der
Workflow-Modellierung PARAMETER angegeben. Diese werden in Programmparameter
und Datenparameter unterteilt. Programmparameter
identifizieren exakt den Speicherort (Pfad) und die benötigten
Funktionen eines Programmes. Datenparameter geben die Daten an (Dokumente
oder
Einträge in einer Datenbank), welche durch das spezifizierte Programm
verarbeitet werden sollen.
Die Ablauffolge von Funktionen wird als Kontrollfluß bezeichnet
und gibt die Logik des Prozeßflusses in einem Unternehmen wieder
(siehe Abschnitt
2.4.1).
Manche Workflow-Systeme sehen in den Modellierungskomponenten auch weitere
Konstrukte als die hier beschriebenen vor. Im Workflow-Produkt
Leu können z.B. modale Aktivitäten definiert werden, durch
die der Anwender gezwungen ist, eine Funktion abzuarbeiten, bevor er den
Vorgang
weiterleiten kann. Die hier beschriebenen Metamodelle beinhalten allerdings
die wesentlichen Konstrukte.
* das Verdichten individueller Profile zu organisatorischen ist selber
eine wünschenswerte Aufgabe des WM (Akquisition)
* in KnowMore werden Zeitmodelle durch den Prozesskontext ersetzt
* in WFMS werden Kompetenzen verwendet, um Aufgaben-MA-Zuweisungen
zu finden, in OMIS viel mehr (siehe Liao), dafür sind -evtl.- weitergehende/tiefere
Modelle notwendig